{"id":13396,"date":"2014-08-04T02:00:43","date_gmt":"2014-08-04T01:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cgtvalencia.org\/?p=13396"},"modified":"2014-08-04T02:00:43","modified_gmt":"2014-08-04T01:00:43","slug":"ciemat-el-silencio-de-la-polemica-nuclear","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/2014\/08\/04\/ciemat-el-silencio-de-la-polemica-nuclear\/","title":{"rendered":"Ciemat: El silencio de la polemica Nuclear"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

La carrera nuclear armament\u00edstica que la Espa\u00f1a de Franco ide\u00f3, est\u00e1 llena de oscuros y dram\u00e1ticos episodios. Uno de los m\u00e1s desgarradores es el de la f\u00e1brica de uranio de And\u00fajar.<\/strong><\/p>\n

\"nuclear-andujar\"<\/p>\n

\n
\n

La f\u00e1brica de uranio de And\u00fajar fue inaugurada por Franco en 1960, uno de los grandes secretos de la desconocida carrera nuclear espa\u00f1ola. Decenas de trabajadores perdieron la vida a muy temprana edad victimas del c\u00e1ncer<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Introducci\u00f3n<\/span>
\nEN 1983, la antigua Junta de Energ\u00eda Nuclear, organismo que supervisaba desde su creaci\u00f3n el desarrollo de la energ\u00eda nuclear en Espa\u00f1a, se convirti\u00f3 en el Centro de Investigaciones Energ\u00e9ticas, Medioambientales y Tecnol\u00f3gicas (CIEMAT).<\/p>\n

Accidentes Nucleares<\/span>
\nEl CIEMAT, antigua JEN, ha sufrido 2 accidentes con vertidos al exterior, en 1970 y 1984. El primero de ellos fue calificado, 15 a\u00f1os despu\u00e9s, como uno de los m\u00e1s graves ocurridos en Europa occidental. Las medidas de seguridad con que cuenta la JEN no impidieron que en 1970, por un doble fallo humano, se vertieran 300 litros de l\u00edquido radiactivo al alcantarillado. El accidente se produjo el 7 de noviembre de 1970 y se mantuvo en secreto hasta 1971, en que gracias a filtraciones a la prensa, la JEN hizo p\u00fablica una nota en la que afirmaba que \u00abs\u00f3lo habian escapado 40 litros y que se habia preferido no alarmar innecesariamente a la poblaci\u00f3n\u00bb. Un catedr\u00e1tico que desempe\u00f1\u00f3 cargos de responsabildiad en la JEN resalt\u00f3 su frustraci\u00f3n porque no hubo seguimiento cient\u00edfico: \u00abLa contaminaci\u00f3n fue comparable a la que se produjo en la Rep\u00fablica Federal de Alemania y el norte de Italia a ra\u00edz de Chern\u00f3bil.<\/strong>\u00ab(El Pa\u00eds, 3 Feb, 1987)<\/p>\n

La Junta volvi\u00f3 a sufrir un accidente el mes de marzo de 1984, cuando se vertieron al alcantrillado 450 litros de agua contaminada con residuos radiactivos y nuevamente pasaron dos meses hasta que se inform\u00f3 a la opini\u00f3n p\u00fablica. En esta ocasi\u00f3n sin emabrgo la contaminaci\u00f3n revisti\u00f3 mucha menor gravedad.<\/p>\n

Las instalaciones del JEN albergan m\u00e1s de 132 toneladas de residuos radiactivos y t\u00f3xicos. En un radio de 3 km se encuentran barrios tan populosos como Pe\u00f1agrande, El Pilar, Cuatro Caminos o Arg\u00fcelles, as\u00ed como la sede de la Presidencia de Gobierno. Enresa se niega a aceptar por el momento dichos desechos. Su cementerio nuclear de El Cabril (C\u00f3rdoba) est\u00e1 preparado s\u00f3lo para residuos de baja radiactividad, mientras que los almacenados en Ciemat son de alta radiactivdad.<\/p>\n

Tambi\u00e9n cuenta con instalaciones altamente contaminadas que no se pueden desmantelar. Un experto en seguridad del JEN explica que ser\u00eda necesario realizar un estudio preliminar y que la \u00fanica forma de desmontarlo ser\u00eda con robots, sin embargo no existe a\u00fan experiencia suficiente. Las dosis de radiaci\u00f3n ser\u00edan peque\u00f1as pero afectar\u00edan en este caso a una enorme masa de poblaci\u00f3n con lo que ello supone de aumento de c\u00e1ncer.
\n(El Pa\u00eds, 3 Feb, 1987)<\/p>\n

Riesgos Laborales<\/span>
\nEl convenio colectivo del centro que se empez\u00f3 a negociar a comienzos de 1987 fue muy trabajoso. Los representantes sindicales reclamaban de la parte empresarial que se reconociera como personal profesionalmente expuesto a las radiaciones ionizantes a muchos m\u00e1s operarios de los 401 que la direcci\u00f3n admit\u00eda. Los representantes de la empresa rechazaron la petici\u00f3n. El comit\u00e9 entonces reaccion\u00f3 distribuyendo entre los trabajadores una encuesta en la que se les requer\u00eda opini\u00f3n y datos sobre la seguridad del centro:<\/p>\n

El 96% de los 200 trabajadores que contestaron al cuestionario manifestaba que cuando intgres\u00f3 en el CIEMAT no fue informado sobre los riesgos que su puesto de trabajo comportaba para la salud.
\nEl 94% dec\u00eda que no fue informado sobre los efectos que producen las radiaciones ionizantes en el organismo.
\nEl 90,5% manifestaba que no se le hab\u00eda informado sobre la dosimetr\u00eda individual y colectiva ni tampoco sobre su correcta utilizaci\u00f3n.
\nEL 89% no hab\u00eda sido informado de las se\u00f1alizaciones de zonas, materiales e instalaciones radiactivas y nucleares. EL 80% no conoc\u00eda las precauciones que se deb\u00edan tomar en presencia de cualquier material e instalaci\u00f3n radiactiva o nuclear.
\nEL 88,5% no hab\u00eda sido informado sobre las actuaciones que deber\u00eda desarrollar en caso de presenciar cualquier accidente o incidente con materiales o en instalaciones radiactivas y nucleares.
\nEl 65,5% conoc\u00eda y citaba materiales, fuentes o instalaciones radiactivas indebidamente ubicadas, protegidas o se\u00f1alizadas.
\nEl 59,5% conoc\u00eda y citaba instalaciones que hab\u00edan funcionado o funcionaban sin cumplir los requisitos legales o en condiciones peligrosas.
\nUn 25% de los trabajadores ha vivido situaciones laborales peligrosas o an\u00f3malas. (Cambio 16, 9 ene 1989)<\/p>\n

Los empleados relataron m\u00e1s de un centenar de irregularidades relacionadas con su trabajo o las instalaciones del centro, ocurridas a lo largo de su vida natural.
\nPor otra parte, durante la d\u00e9cada de los 80, se realizaron una docena de denuncias por contaminaci\u00f3n como la aparici\u00f3n de piezas de uranio en almacenes y talleres mec\u00e1nicos o materiales de tritio y C-14 confundidos con basura, as\u00ed como la contaminaci\u00f3n de trabajadores con material radiactivo. (Cambio 16, 9 ene 1989, El pa\u00eds, 11 mayo 1990).<\/p>\n

De la lista de personal se desprend\u00eda que solamente tres supervisores ten\u00edan la licencia preceptiva para realizar su trabajo, mientras que 26 no la ten\u00edan y 4 la ten\u00edan en tramitaci\u00f3n. El recuento de operadores no es menos alarmante, 4 tienen licencia, 48 no la tienen y 30 est\u00e1 en tramitaci\u00f3n. (Cambio 16, 9 ene 1989; EL mundo, 2 de mayo 1990) M\u00e1s adelante, se interpuso una querella criminal contra el centro, debido a que chicas de 14 a\u00f1os limpiaron el reactor durante 20 a\u00f1os protegidas s\u00f3lo con una bata y guantes. (El mundo, 1 may 1990)<\/p>\n

El CSN investig\u00f3 presuntas irregularidades en las condiciones de seguridad laboral del CIEMAT, denunciadas por los trabajadores de la entidad a trav\u00e9s de la encuesta. La encuesta del comit\u00e9 de empresa, que contestaron 200 trabajadores, detallaba adem\u00e1s una lista de 42 personas fallecidas durante los 10 \u00faltimos a\u00f1os a quienes se les diagnostic\u00f3 un c\u00e1ncer. Los fallecidos podr\u00edan haber tenido contacto con material radiactivo. (El pa\u00eds, 10 jun 1988)<\/p>\n

Sin embargo, seg\u00fan Miguel Yuste<\/strong>, el secretario general del comit\u00e9 de empresa, el informe tecnificado se hizo esperar. Al parecer, se pidi\u00f3 al propio CIEMAT que desglose algunos datos del estudio epidemiol\u00f3gico. No ser\u00e1 esta la primera vez que el CIEMAT se constituya en juez y parte de un conflicto. (Cambio 16, 9 ene 1989)<\/p>\n

Adem\u00e1s, en 1987 el comit\u00e9 de empresa comunic\u00f3 por escrito al entonces presidente del CSN, que los servicios m\u00e9dicos del CIEMAT se niegan a entregar a los trabajadores sus protocolos m\u00e9dicos, incumpliendo el Reglamento sobre protecci\u00f3n sanitaria contra radiaciones ionizantes. (Cambio 16, 9 ene 1989, El mundo 2 may 1990)<\/p>\n

Pol\u00e9mica interna:<\/strong>
\nLos resultados que arroj\u00f3 la encuensta en la que se detectaron los 41 muertos de c\u00e1ncer y las graves deficencias de funcionamiento del centro hicieron que se produjeran las disensiones internas en el comit\u00e9 de empra, que entonces erstaba constitu\u00eddo por seis representantes de UGT, 5 de CCOO, 5 de CNT (entre ellos M. Yuste)<\/strong> y un no afiliado.
\n\u00abCuando vieron los resultados, CCOO y UGT quisieron pactar subidas salariales u no hacer p\u00fablica esta informaci\u00f3n, que seg\u00fan ellos pod\u00eda provocar el cierre del centro\u00bb<\/strong> afirma Yuste. \u00ablos ataques contra nosotros fueron tan fuertes que los de CNT abandonamos el comit\u00e9 y hemos seguido con nuestra denuncia desde fuera.\u00bb<\/strong> Hemos entregado el informe en presidencia de gobierno, en el ministerio de industria y en el CSN. Nadie se ha dignado a decir nada pero nadie ha desmentido nada.(Cambio 16, 9 ene 1989; El Pa\u00eds, 10 jun, 1988)<\/p>\n

EL CIEMAT ha presionado en varias ocasiones a los trabajadores para que silencien los riesgos del exceso de radiaciones del centro. El CIEMAT trat\u00f3 de impedir la realizaci\u00f3n de una encuesta entre los trabajadores sobre los riesgos del mismo, bajo amenaza de \u00abresponsabilidades jur\u00eddicas\u00bb para los empleados. Paraliz\u00f3 el convenio colectivo de 1987, que ped\u00eda seguridad y protecci\u00f3n a los operarios y obstaculiz\u00f3 la entrega de los informes m\u00e9dicos de contaminaci\u00f3n a los trabajadores. (El mundo, 4 may 1990)<\/p>\n

La directora de Personal advert\u00eda que las contestaciones que se aportasen podr\u00edan llevar impl\u00edcitas responsabilidades jur\u00eddicas. El comit\u00e9 de empresa tuvo que realizar diez asambleas en dos d\u00edas para asegurar a los trabajadores que estaban en el derecho de rellenar la encuesta. De 600 formularios, se cumplimentaron 200. (Cambio 16, 9 ene 1989)<\/p>\n

En ese mismo mes de mayo de 1987, los trabajadores solicitaron el protocolo m\u00e9dico: un informe donde tienen que constar an\u00e1lisis y resultados de contaminaci\u00f3n del personal del centro. Los servicios m\u00e9dicos comunicaron a los trabajadores que ten\u00edan orden de la direcci\u00f3n de no entregar directamente los informes. Las peticiones hab\u00edan de realizarse primeramente en el registro de Direcci\u00f3n General. Sin embargo, el reglamento sobre protecci\u00f3n sanitaria contra la radiaci\u00f3n ionizante, especifica que los protocolos deben ser elaborados ya disposici\u00f3n de los empleados. (El Pa\u00eds, 10 jun, 1988; El mundo, 4 may 1990)<\/p>\n

Convenio colectivo paralizado un a\u00f1o: Durante casi un a\u00f1o, el convenio colectivo estuvo paralizado, \u00abporque la empresa se negaba a aceptar nuestras pretensiones sociales de informaci\u00f3n sobre los riesgos, mayor seguridad y protecci\u00f3n\u00bb<\/strong>, denuncian los trabajadores. (El mundo, 4 may 1990)<\/p>\n

El Director general del CIEMAT, manifest\u00f3 en una reuni\u00f3n con el comit\u00e9 de empresa que la actitud de los trabajadores \u00abes una movilizaci\u00f3n con los verdes que pretenden cerrar el centro\u00bb. Los trabajadores han denunciado la actitud del director que \u00abdio orden a una doctora para que realizase un chequeo m\u00e9dico a un trabajador que estaba en huelga de hambre ante el bloqueo del convenio colectivo. Les hab\u00edan dicho que dictaminasen la enfermedad mental del trabajador para expulsarlo, a lo que se negaron los m\u00e9dicos\u00bb.<\/p>\n

Miguel Yuste fue despedido despu\u00e9s de denunciar en repetidas ocasiones las irregularidades que comete la empresa<\/strong> en cuesti\u00f3n de seguridad con el tratamiento de residuos altamente t\u00f3xicos. El centro despidi\u00f3 a Miguel Yuste 6 d\u00edas antes de las elecciones sindicales para evitar que pudiese ser elegido como representante de los trabajadores.<\/strong> A pesar de ellos este trabajador que encabezaba la lista de la CGT, gan\u00f3 su candidatura y fue elegido secretario general de la organizaci\u00f3n.<\/strong> El ciemat solicit\u00f3 al CSN que le facilitase las comunicaciones recibidas del sindicato CGT, al que pertenece Yuste. El CSN aport\u00f3 la documentaci\u00f3n, desconociendo que iba a ser utilizada para despedir aun trabajador. El CIEMAT bas\u00f3 el despido de Yuste en una \u00abaut\u00e9ntica campa\u00f1a de desprestigio\u00bb. ( El Mundo, 14 dic 1990;Punto final, 17 ene 1991).<\/p>\n

En 1990, el CIEMAT a\u00fan carec\u00eda de un inventario de materiales radiactivos t\u00f3xicos y peligrosos. (El mundo, 7 mayo 1990) La obligatoriedad de disponer de este inventario est\u00e1 recogida en el reglamento de protecci\u00f3n sanitaria contra radiaciones ionizantes de octubre 1982. A pesar de las reiteradas peticiones de los trabajadores, tard\u00f3 hasta la d\u00e9czada del 2000 en presentarse, pero no sin irregularidades, como explicamos m\u00e1s adelante.<\/p>\n

Por otra parte, adem\u00e1s de las presiones del centro contra los trabajadores que quieran poner los puntos sobre las \u00edes, en el Rojo y Negro de abril de 1991, se afirma que una redactora de TVE inform\u00f3 de la orden dada desde arriba sobre la prohibici\u00f3n de cualquier informaci\u00f3n que tuviese que ver con la situaci\u00f3n denunciada por los trabajadores del CIEMAT y con el proceso judicial.<\/strong><\/p>\n

Salud<\/span>
\nUn grupo de trabajadores culp\u00f3 al CIEMAT de ocultar el exceso de radiaci\u00f3n. Las radiaciones, que han llegado a superar en 15 veces los niveles m\u00e1ximos permitidos, han causado la muerte de cerca de 50 trabajadores por c\u00e1ncer (El Mundo, 18 diciembre 1991)<\/p>\n

En septiembre de 1969, el doctor t\u00e9cnico de los servicios m\u00e9dicos del CIEMAT, realiz\u00f3 un estudio de contaminaci\u00f3n interna. Los 73 trabajadores examinados estaban contaminados y 19 de ellos superaban las cargas m\u00e1ximas ermitidas, algunas hasta en 15 veces. (El Pa\u00eds, 11 mayo 1990). Un estudio epidemiol\u00f3gico sobre los trabajadores revela que el n\u00ba de muertes causadas por c\u00e1ncer es superior en un 29% a la media de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola. (El pa\u00eds, 12 mayo, 1990). Adem\u00e1s, al menos 51 trabajadores de los 1500 de la plantilla del CIEMAT tienen un hijo deficiente. (El mundo, 1 mayo 1990).<\/p>\n

Los trabajadores han confirmado que, desde 1969 hasta 1984, la empresa conoc\u00eda el exceso de radiaciones que sufr\u00eda el personal. En 1984 una inspecci\u00f3n el CSN descubri\u00f3 contaminaci\u00f3n por radiactividad no s\u00f3lo en los edificios sino tambi\u00e9n en el medio ambiente, aceras, l\u00e1mparas fluorescentes e incluso en el subsuelo de algunos edificios. (Diario Jaen, 9 octubre 2000, Diario 16, 3 mayo 2001)<\/p>\n

Los trabajadores est\u00e1n a la espera de los resultados de un estudio epidemiol\u00f3gico que iba a analizar la relaci\u00f3n trena las dosis de radiactividad y las consecuencias en la salud. El estudio empez\u00f3 a realizarse en 1984, 6 a\u00f1os despu\u00e9s, a\u00fan se desconoc\u00edan los resultados. Actualmente, algunas noticias de prensa lo sit\u00faan entre un 7% y un 12% sin embargo a\u00fan no se ha realizado ning\u00fan estudio epidemiol\u00f3gico riguroso.<\/p>\n

Desde el sindicato CNT y posteriormente CGT se han denunciado en varias ocasiones casos de contaminaci\u00f3n:<\/strong>
\nEn 1990, la CNT(CGT) denunci\u00f3n que un grupo de empleados hab\u00eda recibido altas dosis de radiactividad y que cuando pidieron los resultados de los an\u00e1lisis, la responsable se neg\u00f3 a firmarlos.<\/p>\n

Dos expertos en radiaciones ionizantes, Rosalie Bertell y Nicholas Barnaby, juraron ayer sus cargos como peritos de la parte demandante en la querella criminal contra los directivos del CIEMAT por la muerte de 42 trabajadores a causa de c\u00e1ncer en los \u00faltimos 10 a\u00f1os.En su primer informe recalcan la estrecha relaci\u00f3n entre el c\u00e1ncer y la exposici\u00f3n a radiaciones. (El pa\u00eds, 1 feb 1991).<\/p>\n

El CIEMAT no cambi\u00f3 de puesto a un empleado enfermo por la radiaci\u00f3n que luego lo mat\u00f3. Rosalie Bertell, eminencia en el estudio de las radiaciones, afirm\u00f3 que el CIEMAT conoc\u00eda desde 1981 que uno de sus trabajadores, que morir\u00eda 7 a\u00f1os despu\u00e9s, estaba enfermo or las raiaciones pero no se le relev\u00f3 de su puesto.. Este centro ten\u00eda datos de que Vicente D\u00edaz Maroto estaba muy enfermo en 1981 pero la direcci\u00f3n del centro no le retir\u00f3 de su puesto ni le inform\u00f3 de la gravedad de su caso. D\u00edaz Maroto fue dado de baja en el a\u00f1o 86, y 2 a\u00f1os m\u00e1s tarde falleci\u00f3 a consecuencia de una leucemia, que precisamente hab\u00eda sido originada por su puesto de trabajo. Sin embargo el CIEMAT se neg\u00f3 a reconocer este hecho. La doctora Bertell sostiene que podr\u00eda haberse recuperado si se hubiera relevado de su puesto en el momento en que el informe m\u00e9dico manifestaba que algo ocurr\u00eda, en 1981 (El mundo, 3 feb 1991). Finalmente, el juez reconoci\u00f3 la muerte del trabajador debido a una enfermedad provocada por su puesto de trabajo. (EL mundo, 7 abril 1991).<\/p>\n

Es llamativo, por otro lado, que hasta mayo de 1991, el CSN no reconoci\u00f3 que las radiaciones pueden causar muertes por c\u00e1ncer (WEl Mundo, 9 de mayo de 1991).<\/p>\n

Respecto a los alrededores del CIEMAT, se encuentra a un centenar de metros de la Ciudad Universitaria, y de barrios altamente poblados. En varias ocasiones se ha encontrado radiactividad en el \u00e1rea circundante del CIEMAT: en vegetaci\u00f3n, en calles, edificios del campusetc (El mundo, 19 sept 1998; Diario 16, 2 marzo 1998; Diario 16, 2 de marzo de 1999, Diario 16, 4 de marzo 1999; Diario 16 15 feb 2000; Diario 16, 3 de mayo 2001). Incluso el Seprona denunci\u00f3 la radiactividad en la sede del CIEMAT (El mundo, 8 abril 1999).<\/p>\n

Por \u00faltimo, seg\u00fan estudios realizados por las asociaciones de vecinos, el n\u00famero de personas enfermas de c\u00e1ncer sextuplica en los \u00faltimos a\u00f1os la media espa\u00f1ola. Sin emabrgo, debido a medios y principalmente a no ser un estudio realizado por un organismo reconocido, es necesario un estudio oficial. Desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada se solicita a las autoridades sanitarias la realizaci\u00f3n de un estudio epidemiol\u00f3gico en la zona a fin de comprobar si estos datos son o no ver\u00eddicos, pero ese estudio no llega. (EL pa\u00eds, 6 julio 2003<\/p>\n

Plan hispano-fanc\u00e9s de colaboraci\u00f3n nuclear con fines militares durante las d\u00e9cadas de los 60 y 70.<\/span>
\nSeg\u00fan El Mundo (Cr\u00f3nica, 10 junio 2001), En 1963, el entonces director de la JEN, encarg\u00f3 un estudio sobre las posibilidades reales que ten\u00eda Espa\u00f1a de contruir una bomba at\u00f3mica sin alertar a la comunidad internacional. Los primeros resultados fallaron, al desconocer los detalles t\u00e9cnicos para la fabricaci\u00f3n as\u00ed como por carecer del plutonio necesario. Tres a\u00f1os m\u00e1s tarde, el accidente de un avi\u00f3n norteamericano en la localidad almeriense de Palomares, perdiendo<\/span> cuatro bombas de hidr\u00f3geno, dio un nuevo impulso al proyecto.<\/p>\n

En el universo geopol\u00edtico de la \u00e9poca, poseer la capacidad t\u00e9cnica para fabricar la bomba, significaba detentar un estatus especial.Y Franco lo sab\u00eda, por lo que los sucesivos gobiernos se negaron a firmar el Tratado de Proliferaci\u00f3n Nuclear (TNP) que obliga a los pa\u00edses signatarios a renunciar indefinidamente a las aplicaciones militares de la energ\u00eda nuclear. El primer documento oficial donde se reconoce la capacidad espa\u00f1ola para fabricar la bomba at\u00f3mica data de 1967, y se trata de una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero.<\/p>\n

Al a\u00f1o siguiente, se instala en la sede de la JEN, el primer reactor r\u00e1pido nuclear espa\u00f1ol con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Los primeros gramos de plutonio, los \u00fanicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica, encargada de velar por la no proliferaci\u00f3n), vieron la luz 12 meses m\u00e1s tarde, en 1969, en el m\u00e1s absoluto de los secretos. Ya en la d\u00e9cada de los 70, la carrera espa\u00f1ola en busca de \u00abla madre de todas las bombas\u00bb se dispar\u00f3 definitivamente. En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elabor\u00f3 un informe confidencial en el que se\u00f1alaba en sus conclusiones que \u00abEspa\u00f1a pod\u00eda poner en marcha con \u00e9xito la opci\u00f3n nuclear militar\u00bb. Seg\u00fan este estudio, nuestro pa\u00eds pod\u00eda dotarse r\u00e1pidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya dispon\u00eda. Se subraya la importancia de la central de Vandell\u00f3s como fuente de plutonio militar. Por \u00faltimo, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del S\u00e1hara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces. Se daba la particularidad de que la central de Vandell\u00f3s I, la misma que sufri\u00f3 un accidente en 1989, era de tecnolog\u00eda francesa y utilizaba uranio natural. Adem\u00e1s, sus residuos eran ideales para ser reprocesados y obtener m\u00e1s combustible. En aquella \u00e9poca Francia, como potencia at\u00f3mica, no permit\u00eda a la OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares. La central se inaugur\u00f3 despu\u00e9s de un acuerdo de colaboraci\u00f3n firmado entre Carrero Blanco y su admirado general De Gaulle.Jos\u00e9 Mar\u00eda de Areilza, entonces embajador espa\u00f1ol en Par\u00eds, fue el encargado de negociar los t\u00e9rminos de la cesi\u00f3n del uso de la central a espaldas siempre del amigo americano.<\/p>\n

Pero los que cre\u00edan que la muerte del dictador iba a suponer un cambio significativo de la postura pronuclear espa\u00f1ola se equivocaron. Las presiones norteamericanas, ya con James Carter como presidente para que Espa\u00f1a firmara el TNP continuaron.Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, Jos\u00e9 Mar\u00eda de Areilza, volvi\u00f3 a reconocer que nuestro pa\u00eds estar\u00eda en condiciones de fabricar la bomba \u00aben siete u ocho a\u00f1os si nos pusi\u00e9ramos a ello. No queremos ser los \u00faltimos en la lista\u00bb.<\/p>\n

Las dudas se hicieron mucho m\u00e1s intensas cuando en 1977 se conoci\u00f3 p\u00fablicamente el alcance tecnol\u00f3gico de las instalaciones nucleares previstas para el llamado Centro de Investigaci\u00f3n Nuclear de Soria (CINSO), en la localidad de Cuba de la Solana. \u00abEl proyecto se aprob\u00f3 45 d\u00edas despu\u00e9s de la muerte de Franco en un Consejo de Ministros presidido por Arias Navarro. Los investigadores norteamericanos se asustaron al averiguar que en la planta piloto ideada para convertir el uranio en plutonio se pod\u00edan hacer 140 kilos al a\u00f1o. El entonces ministro de Defensa, Agust\u00edn Rodr\u00edguez Sahag\u00fan, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpat\u00edas que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los a\u00f1os 50 para este fin\u00bb, asegura Ladislao Mart\u00ednez, portavoz de Ecologistas en Acci\u00f3n.<\/p>\n

Pero Jimmy Carter no estaba dispuesto a que un nuevo pa\u00eds se sumara a la carrera armament\u00edstica que \u00e9l trataba de frenar.Por eso, en sus cuatro a\u00f1os de mandato (1976-1980) emprendi\u00f3 una aut\u00e9ntica campa\u00f1a contra los estados que no hab\u00edan suscrito el TNP. Adem\u00e1s, Estados Unidos estaba obsesionado con que la OIEA inspeccionara las instalaciones sospechosas espa\u00f1olas: en caso de impedir esta inspecci\u00f3n, EEUU congelar\u00eda las exportaciones de uranio enriquecido a nuestro pa\u00eds, lo que supondr\u00eda el par\u00f3n industrial de las centrales nucleares civiles que ya funcionaban.<\/p>\n

Finalmente, el 1 de abril de 1981, Espa\u00f1a acab\u00f3 aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firm\u00f3 un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificaci\u00f3n constante. Curiosamente, esta decisi\u00f3n fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo d\u00eda de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisi\u00f3n supuso la \u00faltima oportunidad espa\u00f1ola por dotarse con armamento nuclear propio. La firma del TNP en 1987 por parte del Gobierno de Felipe Gonz\u00e1lez, se considera algo ya puramente simb\u00f3lico. (El mundo\/Cr\u00f3nica, 10 junio 2001)<\/p>\n

Protestas Vecinales:<\/strong>
\nDesde la d\u00e9cada de los 80, se vienen sucediendo numerosas protestas vecinales debido a la existencia del CIEMAT, en un \u00e1rea tan poblada. (El Pa\u00eds, 30 de mayo 1986; El pa\u00eds, 3 feb, 1987; El Pa\u00eds, 4 feb 1987, etc Tambien los rectores de las universidades presentes en el \u00e1rea de Ciudad Universitaria, solicitaron el cierre de esta central (El mundo, 2 feb 2000).<\/p>\n

Tras las presiones vecinales, las continuas denuncias de fugas radiactivas, la movilizaci\u00f3n de los trabajadores, el CIEMAT decide desmantelar sus edificios nucleares (El mundo, 23 oct 1999; El pa\u00eds23 oct 1999). El problema, sin embargo, se da ahora en el c\u00f3mo. El desmantelamiento es tambi\u00e9n una operaci\u00f3n delicada, que se debe hacer correctamente, por el enorme riesgo que conllevan para la salud de la poblaci\u00f3n residente en los barrios de la zona. Sin embargo, debido a la historia anterior del CIEMAT, ni los vecinos ni los trabajadores saben exactamente a qu\u00e9 se refieren con \u201cdesmantelar\u201d (Diario 16, 23 de octubre 1999).<\/p>\n

Parece que estos temores no eran infundados, ya que una vez m\u00e1s el CIEMAT comenz\u00f3 sus obras sin la debida licencia de Urbanismo (El Pa\u00eds, 5 diciembre 2001).<\/p>\n

El 9 de febrero de 2006, durante las tareas de desmantelamiento y descontaminaci\u00f3n de parte de las instalaciones nucleares y radiactivas del Centro, incluidas en el Plan Integral para la Mejora de sus Instalaciones (PIMIC), se descubrieron trazas de plutonio-239, americio-241 y radio- 226. Desde que se comenzara el PIMIC, la Coordinadora de Colectivos Afectados por las obras (CCAPIMIC) ha denunciado irregularidades en las actuaciones que recoge el propio Plan. Seg\u00fan Miguel Yuste, \u201cen el CIEMAT viene siendo habitual el descubrimiento, m\u00e1s o menos fortuito, de zonas contaminadas radiactivamente en lugares no se\u00f1alizados, sin ninguna prohibici\u00f3n ni condici\u00f3n especial de paso, permanencia o utilizaci\u00f3n\u201d. Entre las irregularidades encontradas, el colectivo recurri\u00f3 a la v\u00eda judicial para denunciar que la Direcci\u00f3n de Seguridad y PIMIC del CIEMAT y el CSN hab\u00edan rebajado el inventario radiol\u00f3gico del PIMIC, lo que conlleva una disminuci\u00f3n de las medidas de seguridad. Est\u00e1 en duda la seguridad con que se est\u00e1 efectuando este plan porque no existe un inventario riguroso de cu\u00e1les son los grados de contaminaci\u00f3n. Greenpeace ha precisado que entre los datos falseados llegan a estar dos \u00f3rdenes de magnitud por debajo de los reales. (26\/04\/2006. N\u00famero 29 Diagonal)<\/p>\n

En Marzo del 2014, Miguel Yuste (CNT-CGT) participo en el conocido programa de televisi\u00f3n Cuarto Milenio denunciando el oscurantismo de la f\u00e1brica de uranio de And\u00fajar.
\nwww.cuatro.com\/cuarto-milenio\/programas\/temporada-09\/t09xp28\/Miguel-Yuste-ocurria-fabrica-cielo_2_1764030038.html<\/p>\n

Bibliograf\u00eda: <\/strong><\/p>\n

Dossier El Ciemat. La Historia Publicada.<\/span> publicado por La Coordinadora Salvemos la Dehesa de la Villa.<\/a><\/p>\n

M\u00e1s informaci\u00f3n:<\/strong><\/p>\n

Coordinadora SDV: http:\/\/www<\/span>.sannicolas-dehesa.es\/?page_id=25<\/a><\/p>\n

La Desnuclearizaci\u00f3n del Ciemat Vuelve a desatar pol\u00e9micas.<\/a> Peri\u00f3dico Diagonal.<\/p>\n

Coordinadora de Colectivos Afectados por el PIMIC:\u00a0http:\/\/nodo50.org\/estudiantesdeizquierdas\/article.php3?id_article=123<\/a><\/p>\n

\u00bfAgua Depurada o Agua envenenada?<\/a> Nota de prensa de CGT<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La carrera nuclear armament\u00edstica que la Espa\u00f1a de Franco ide\u00f3, est\u00e1 llena de oscuros y dram\u00e1ticos episodios. Uno de los m\u00e1s desgarradores es el de la f\u00e1brica de uranio de And\u00fajar. La f\u00e1brica de uranio de And\u00fajar fue inaugurada por Franco en 1960, uno de los grandes secretos de la desconocida carrera nuclear espa\u00f1ola. Decenas de trabajadores perdieron la vida … <\/p>\n

Read More<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13400,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[560],"class_list":["post-13396","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-memoria","tag-nuclear"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/probes.cgtvalencia.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}